Státní nejvyšší soud shledá, že psi jsou "vnímavé bytosti", nikoliv vlastnictví, v oblasti rozhodování o pozemcích

Minulý týden vydal Nejvyšší soud v Oregonu hlavní rozhodnutí, podle něhož vyhynulý pes jménem Juno je víc než jen věc, podle zákona. Soud namísto toho zjistil, že Juno je významným způsobem podobný lidskému dítěti.

To nemusí znít naprosto pozoruhodně, pokud nejste právník. Ty a já víme, že psi jsou stvoření, bytosti, s nadějí (pro zacházení) a sny (které způsobují, že jejich nohy se otřásají), a osobnosti (které se nám zbožňují).

Podle zákona jsou psi a další zvířata obecně považováni za majetek - na více či méně stejných základech se stoly a židlemi, peněženkami a komody. To znamená, že je možné je koupit a prodávat, a má jen málo standardů, jak je třeba s nimi zacházet (mimo některé minimální zneužívání a zanedbávání ochrany).

Ale zatímco zákon o Oregonu a 4. změna Ústavy Spojených států zakazují vymáhání práva z pohledu uvnitř peněženky bez příkazu, minulý týden soud jednohlasně rozhodl, že pes může mít svou krev čerpanou - a být podstoupil další vyšetření a léčby - bez za určitých okolností.

Soud tak uděloval právní význam "sentiencí" psa - jeho schopnosti zažívat pocity a bolest.

"Je to skutečně rozhodující věc," říká advokátka Lora Dunnová z Fondu pro právní ochranu zvířat, která v tomto případě podala v mzdě vítězné zprávy amicus. "V tomto konkrétním kontextu záleží na zvířecím vědomí."

Tento případ začal v roce 2010, kdy byla vyšetřovatelka zvířat pro Oregonskou humánní společnost vyzvána, aby se podívala na zprávy, že Portlandská obyvatelka, Amanda Newcombová, porážala a hladovala svého psa Juno a udržovala psa v chovné stanici po mnoho hodin den.

Podle vyšetřovatele Oregona Live zjistil, že Juno je ve špatném stavu a "bez tuku na svém těle." Pes "trochu jel jídlo na dvoře a snažil se zvracet." Newcomb řekla vyšetřovateli, že je z krmení pro psy a plánoval koupit další noc.

Juno byl přiveden do Oregonské humánní společnosti, kde jeho veterinář poskytl bodové hodnocení tělesné hmotnosti 1,5, na stupnici od 1 (znamená vyčerpanou) až po 9 (což znamená nadváhu).

Poté, aby zjistil, zda je Juno kvůli podvýživě nebo kvůli nějakému jinému důvodu, zjistil, že nemá žádnou parazitu nebo jiný stav, který by způsobil špatný stav Juna a vedl k tomu, že byl Newcomb obviněn z druhořadého zvířecího zanedbávání .

To také vedlo k tomuto důležitému rozhodnutí.

Při pokusu se žalovaný pokusil potlačit důkazy o krvi. Tvrdila, že protože Juno je mazlíček a domácí zvířata jsou majetkem, krevní oběh je nezákonné bezpříkazové prohledávání - stejně jako by bylo pro vyšetřovatele nezákonné otevřít skříňku bez povolení.

Prokurátor tvrdil, že krvavá čerpání z Juna je podobná zkoumání dítěte, které je podezřelé ze zneužívání, což je podle zákona povoleno. Soudní soud souhlasil a Newcomb byl odsouzen.

Toto rozhodnutí bylo zrušeno Odvolacím soudem, který zjistil, že Oregonská humánní společnost potřebuje rozkaz k tomu, aby nakreslil Junoovu krev.

Oregonský nejvyšší soud obnovil rozhodnutí soudu, že bezvýjimečné odběr krve nebyl zakázán ani podle práva Oregonu, ani podle ústavy Spojených států.

Aby se tam dostal, soud se spoléhal na zákonodárnou a soudní službu v Oregonu, který oba uznal zvláštní stav zvířat, někde mezi lidmi, stoly a židle - chráněn před zneužíváním a zanedbáváním, ale mohl být také koupen a prodáván a zabíjen pro jídlo.

"Odráží se v těch a dalších právních předpisech, které upravují vlastnictví a zacházení se zvířaty, uznání, že zvířata jsou vnímavými bytostmi, které jsou schopné prožívat bolest, stres a strach", napsal dvůr v jednomyslném stanovisku - a tak "nadvláda" Zvířata, pokračuje v názorech, také má nuanced kontury, stejně jako soukromí zájmy lidí na zvířatech.

V tomto případě soud zdůvodnil, "když Dr. Hedge testoval Junoovu krev, obžalovaný ztratil práva na nadvládu a kontrolu nad Juno, přinejmenším dočasně."

Upozornění: Chystáme se dostat skutečné nerdy ...

Z tohoto stanoviska přidáme trochu více textu, protože i ne-právníci najdou jazyk a uvažování docela fascinující (doufáme!):

Vzhledem k specifickému kontextu, který se zde týká - zákonné zabavení psa založené na pravděpodobné příčině, že pes trpí podvýživou, následuje kreslení a vyšetření krve psa k lékařské diagnostice a léčbě psa - docházíme k závěru, že žalovaný nemá chráněné soukromí zájem o Junoovu krev, který byl napaden provedenými léčebnými postupy. Za těchto okolností souhlasíme se stavem, že Juno není analogický a neměl by být analyzován, jako by byl, neprůhledný neživý kontejner, v němž byly uloženy nebo ukryty neživé vlastnosti nebo účinky. Junoův "obsah" - co se týče zájmu Dr.Hedge - to jsou věci, které tvoří psi a jiní živí savci: orgány, kosti, nervy, jiné tkáně a krev. Jak prokurátor argumentoval v soudu, uvnitř Juno byl jen "více pes". Skutečnost, že Juno měl krev uvnitř, byla dána; nemohl být jinak živým a dýchacím psem. A chemické složení Junoovy krve bylo výsledkem fyziologických procesů, které probíhají uvnitř Juna, nikoliv "informací", které obžalovaný umístil v Juno pro úschovu nebo pro zatajení se z pohledu.

Ano, zvíře je majetkem, který dává majiteli určitá práva nad zvířetem. Podle zákona Oregonu však zvířata nejsou jen majetkem - jsou to živé věci, kterým musí být poskytnuta základní, minimální péče. Povinnost poskytovat tuto péči spadá na jejich vlastníka nebo na osobu, která má nad zvířím kontrolu.

"Majitel psa prostě nemá v pojmech svého soukromí žádné právo na to, aby proti této povinnosti potlačil," pokračuje soud. "Tento závěr následuje s rovnou nebo větší silou, když, jako zde, pes je v zákonné ochranné vazbě státu na pravděpodobné příčině, že pes trpí zraněním v důsledku zanedbání, kdy vlastník ztratil své vlastnické právo panství a kontrolu nad psem. "

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Oregonu neznamená, že musí být osvobozeny všechny zoo zvířata; to neznamená, že žádné další krávy nemohou být poraženy. Bohužel to ani neznamená, že všem psům musí být poskytnuty měsíční předplatné BarkBox.

Soud konkrétně omezil dosah svého velmi vznešeného rozhodnutí na tyto skutečnosti: Platí pouze tehdy, když byl pes nebo jiné zvíře legálně zabaveno kvůli pravděpodobnému zneužití nebo zanedbání zvířete. A pak, "je také omezena na obecný druh vniknutí, který se v tomto případě vyskytl - lékařsky vhodný postup pro diagnózu a léčbu zvířete se špatným zdravotním stavem."

Poté může být čerpán pes nebo jiný zvířecí krev, nebo jiné testy nebo léčebné postupy, aniž by došlo k porušení vlastnického práva na soukromí nebo bez nezákonného vyhledávání a zabavení.

Je to skvělý začátek, řekněte ty, kteří doufali, že právě tento výsledek.

Uvádí Lora Dunnová ALDF BarkPost že rozhodnutí z minulého týdne znamená, že zabavená zvířata mohou být vyšetřována a léčena mnohem rychleji než dříve, protože získání příkazu "může trvat hodiny".

"Toto rozhodnutí má velmi praktické důsledky," řekl Dunn.

To také řekl Oregonská humánní společnost na blogu, který slaví toto vítězství: "Toto rozhodnutí odstraní to, co by mohlo být hlavním překážkám při vyšetřování krutosti," napsal výkonný ředitel skupiny Sharon Harmon.

Důsledky jsou větší než to. Oregonský prokurátor pro týrání zvířat Jacob Kamins řekl Oregonu Live, že tento případ je ve skutečnosti třetí ve sérii významných rozsudků soudu v Oregonu za poslední dva roky.

Jeden soud zjistil, že 20 hladovějících koz a koní bylo každý jednotlivý "obětí" zanedbání jejich majitele. V jiném soudu soud potvrdil bezvýhradné zabavení hladujícího koně za "výjimečných okolností" výjimky z Čtvrtého dodatku.

Pokud žádný z těchto případů sama nezmění celou hru pro ochranu zvířat - alespoň tři společně ukazují velmi slibný trend.

"Existuje pocit, že otázka dobrých životních podmínek zvířat skutečně přichází do své vlastní oblasti trestního soudnictví," uvedl Kamins.

Doporučený obrázek přes thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Máte tip? Zaregistrujte se na adrese [chráněné e-mailem]!